Kommentare zu: Emerging Church: Social Gospel?

Von: Emerging blog blog blog - Was andere meinen — ekkaleo

Emerging blog blog blog - Was andere meinen — ekkaleo — Fri, 21 Nov 2008 23:04:51 +0000

[...] Emerging Church: Social Gospel? Hufi geht gemeinsam mit anderen der spannenden Frage nach, ob die EC-Bewegung für ein soziales Evangelium steht. (Teil 1/2) [...]

Von: Daniel Hufeisen

Daniel Hufeisen — Mon, 03 Nov 2008 23:28:26 +0000

@phil_style:
Thanks for your comment! It’s great to have international readers. – I think reading English is for most of us ok – probably like reading German for you.

Von: Emerging Church: Social Gospel? - Teil 2 at einAugenblick.de

Emerging Church: Social Gospel? - Teil 2 at einAugenblick.de — Mon, 03 Nov 2008 21:46:30 +0000

[...] ist die Fortsetzung von Emerging Church: Social Gospel?, man sollte also dort anfangen zu [...]

Von: Sam

Sam — Sat, 01 Nov 2008 19:28:26 +0000

@Walter: Ich finde die Diskussion auf Peters Blog ist kein “grotesker Versuch, an einem Christentum festzuhalten, der zur Not auch ohne Nächstenliebe auskommt”.

Von: phil_style

phil_style — Fri, 31 Oct 2008 16:33:02 +0000

I think a lot of the evangelical concern aboutthe ‘emerging’ movement’s focus on social outworking of faith is expressed thus:

1. Only christ can save
2. huamn efforts toredeem are fruitless
3. a focus on outworking faith through actions in a social context assumes that humans can redeem, and is terefore contrary to point 1.

I consider this criticism to be misguided. Emerging folks recognise that it is Christ who redeems. they simply hood the expectation that this work will somehow be manifect in society. It’s a matter of consistency, as opposed to ursurping God’s authority.

Entschuldigungen dafür, auf Deutsch nicht zu schreiben, bin ich nicht fließend genug!

Von: Sam

Sam — Fri, 31 Oct 2008 12:27:39 +0000

Quatsch nicht in Spannung mit Walter – ich stimme ihn zu. Ich habe mich von seinem ersten Satz irritieren lassen – schwaches Lesen. Verzeihung!

Von: Sam

Sam — Fri, 31 Oct 2008 12:20:08 +0000

Im Einklang mit Tobi, und gewiss in kreative Spannung mit Walter meine ich…

Von: xxee

xxee — Fri, 31 Oct 2008 08:33:29 +0000

Ich denke, daß es bei jeder Bewegung die Gefahr gibt, daß es sich mit der Zeit in eine falsche (oder so nicht gedachte) Richtung entwickelt. Wenn es eine Bewegung länger gibt, werden mehr Menschen dazu kommen, die da drin stecken, weil sie davon geprägt wurden und nicht so sehr, weil sie voll hinter den Gedanken stehen, aus der es entstanden ist. Und so hoffe ich, daß es dann neue Bewegungen gibt, die neue (oder alte) Fragen (wieder) stellen. Und dank Bibel und den Herausforderungen, die wir darin entdecken, geschieht das ja auch immer wieder.

Von: Walter

Walter — Fri, 31 Oct 2008 07:35:33 +0000

Wenn ich mich zwischen einem sozial gospel und dem entscheiden müsste, was landläufig Evangeliumsbotschaft von “Jesu stellvertretendem Sühnetod” genannt wird, dann würde ich das social gospel wählen.
Zum Glück ist diese Alternative überhaupt nicht biblisch. Als Jesus die Gottesliebe und die Nächstenliebe zu den beiden höchsten Geboten erklärte, hat er wohl kaum gemeint, dass wir diese beiden gegeneinander ausspielen sollten. Vielmehr sagte er: “Das andere aber ist ihm gleich” (Matth. 22,39).
Wer also überhaupt einen Gegensatz zwischen Gottes- und Nächstenliebe konstruiert, hat schon verloren und zeigt nur, dass er falsch liegt. Wer schon die falsche Fragestellung hat, der wird die Antworten anderer immer nur im Rahmen seiner Sicht missverstehen (und also fragen, ob sie mehr bei “sozial” oder “Sühnetod” einzuordnen sind). Es geht aber gerade nicht darum, die ausgewogene Mitte zwischen Gottes- und Nächstenliebe zu treffen, sondern in beidem miteinander möglichst extrem zu werden.
Die eigentliche Aufgabe besteht darin, Leben, Tod und
Auferstehung Jesu so zu beschreiben, dass Menschen dadurch in der Liebe wachsen. Darüber nachzudenken, auf welche Weise uns der Tod Jesu liebesfähiger, sozialer, freier usw. macht bzw. machen soll. Das mag schwierig sein (obwohl ich finde, dass zB. Scott McKnight das gut gelöst hat – http://tiefebene.wordpress.com/2008/10/07/a-community-called-atonement-kapitel-14/), aber alle Modelle, die die beiden höchsten Gebote in einen Gegensatz zueinander bringen (oder auch nur in Spannung zueinander sehen) sind von vornherein falsch.
Wir haben nun mal, wie Richard Rohr sagt, nur ein Beziehungsorgan, mit dem wir lieben. Nicht eins für Gott und ein anderes für Menschen.
Wer ein Beispiel sehen will für die grotesken Versuche, an einem Christentum festzuhalten, das immer noch eine Hintertür hat, um zur Not auch ohne Nächstenliebe auszukommen, muss sich nur mal die Diskussion anschauen, die auf Peters Blog neulich gelaufen ist (http://www.elia-gemeinschaft.de/wordpress/2008/10/24/peters-gedanken/theologie/zu-viel-der-nachstenliebe).

Von: Tobi

Tobi — Thu, 30 Oct 2008 17:29:27 +0000

Ich denke, dass die Gefahr dann nicht so groß ist, wenn die Menschen innerhalb der EC sich treu bleiben und auch in der nächsten Generation noch fragen, wie sie Gottes Wort in dem jeweiligen Kontext transportieren können.

Von: Danny

Danny — Thu, 30 Oct 2008 15:49:56 +0000

Die besten Gedanken dazu hatte Scot McKnight vor einigen Tagen: http://www.jesuscreed.org/?p=4490 Sehr weise worte, aber auch realistisch

Von: Sammy

Sammy — Thu, 30 Oct 2008 15:34:31 +0000

Ich glaube, es ist das grundsätzliche Problem, dass Glaube einfach nicht sicher ist, dass es immer irgendwelche Gefahren gibt, wenn man Schritte geht, die aber trotzdem notwendig sind. Und dass manche Menschen sich den Glauben sicher bauen wollen und aus Angst vor Unsicherheit alles ablehnen, was dieses Gebäude irgendwie zerstören könnte.