@Markus:
Ja, es ist definitiv ein Kristallisationspunkt, an dem sich so einiges zeigt.

@Markus & kapeka:
Von “Wissenschaftlichkeit” und irgendwelchen Studien habe ich ehrlich gesagt gar keine Ahnung. Ich finde es nur merkwürdig, dass zum Thema Homosexualität beide Seiten von wissenschaftlich bewiesenen Tatsachen sprechen.

@Senfkorn:
- Der Brief entkräftet aber manche Argumente (sicherlich nicht alle) und hinterfragt unser teilweise zu “unkritisches” Bibelzitate als Argumente heranziehen.
- Ich finde auch, dass Abtreibung ein wichtiges Thema ist und bin froh über jede Abtreibung, die vermieden wird.
- Es hätten sicherlich einige Medien zugehört, wenn Leute wie Parzany oder aus dem Christival- oder Allianz-Vorstand etwas in Richtung Meinungsverschiedenheiten gesagt hätten.

* Hmm also den “Brief an Dr. Laura” find ich nicht besonders erhellend. Es gibt ja schließlich Gründe dafür, dass wir heute keine Schlachtopfer mehr bringen etc.
* Homosexualität ist mir eigentlich auch ziemlich wurscht, es gibt wichtigere Themen. Abtreibung z.B. finde ich ein sehr wichtiges Thema! Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, dass nur Christen gegen Abtreibung sind.
* Wir können natürlich offen sagen, dass es unter Evangelikalen Meinungsunterschiede gibt. Die Frage ist nur, wer zuhört.
* Toleranz heißt für mich zu akzeptieren, dass es Menschen mit anderer Meinung als meiner gibt, und diese Menschen deswegen nicht weniger wertzuschätzen. Und das ist oft nicht leicht.

“Wissenschaftlichkeit” meint ja nicht “alle werden am Schluß der gleichen Meinung sein”. Studien sind nicht dann schon unwissenschaftlich, wenn sie zu verschiedenen Ergebnissen kommen.

“Wissenschaftlichkeit” bezeichnet zuerst einmal einen methodischen Ansatz, der Transparenz beinhaltet, Nachvollziehbarkeit und Offenheit.
Es geht mehr darum, dass ich bei einer guten Studie nachvollziehen kann, wie der andere zu seiner Position gekommen ist, welche Schritte er dahin unternommen hat, welche Prämissen er dabei voraussetzt etc.
Wenn das gegeben ist, kann ich schauen, an welchem Punkt in seinem Denkprozess ich seine Schlüsse nicht nachvollziehen kann, oder welche seiner Prämissen ich nicht teile etc.

Grob gesagt: Das Ziel wissenschaftlicher Arbeit ist nicht zwangsläufig, dass am Ende alle der gleichen Meinung sind (auch wenn das im Idealfall tatsächlich passieren sollte), sondern ersteinmal ist es das Ziel, dass man nachvollziehbar und transparent miteinander reden kann.

Von dieser Warte aus gesehen, ist “wissenschaftliches Arbeiten”, gut umgesetzt(!), der Anfang des Dialogs, oder es kann zumindest eine gute Hilfe sein, wenn man sich nicht einfach nur Dinge an den Kopf werfen will, ohne sich tatsächlich über das Thema zu unterhalten.
In diesem Punkt bin ich immer noch ein klein wenig Wissenschafts-Optimistisch.

- Kann man über dieses Thema überhaupt “sachlich” diskutieren, oder müsste man es nicht viel mehr “persönlich” tun? Immerhin ist das ganze Ding ja eine enorme Identifikationssache… Vielleicht kann man sachlich zu gar keinem Ergebnis kommen, weil es keine kühlen Köpfe dazu gibt (geben kann)…

- Gibt es überhaupt “wissenschaftliche Studien, die die Gegenseite belegen”? Was kann ich machen, wenn diese “Studien” sich einfach enorm widersprechen, oder wenn auf den ersten Blick zu erkennen ist, dass es nichts anderes als Beispiele sind, die die Ideologie dahinter stützen (sollen).

- Kann es sein, dass das ganze Thema nur ein Kristallisationspunkt ist, an dem sich die Unterschiede von Gottesbild, Toleranz-Verständnis, Bibelverständnis, etc. zeigen?